L'adéquation au poste comme point de départ
Le pourcentage d'adéquation au poste de chaque candidat provient d'un cumul pondéré : au sein d'un critère, les notes des évaluateurs sont moyennées ; les critères se combinent selon les pondérations de la grille ; les notes de tâche remontent vers les compétences ; et les contributions des compétences sont pondérées par la pondération de compétence multipliée par la pondération de section. Traitez ce chiffre comme un point de départ structuré pour la comparaison, pas comme un verdict — tout l'intérêt du board est de passer du chiffre aux preuves qui le sous-tendent.
Comparer les candidats côte à côte
Le Decision Board place les candidats côte à côte avec leur adéquation au poste pondérée, leur note moyenne, leur avancement et leur statut d'intégrité, triables par n'importe quelle colonne, ce qui vous permet de voir d'un coup d'œil comment se situe la liste restreinte. Comme chaque candidat a été noté d'après la même grille commune et les mêmes pondérations, la comparaison porte sur des grandeurs comparables : les écarts de chiffres reflètent des écarts de compétence démontrée, et non des écarts entre les personnes qui se sont trouvées évaluer.
Passer d'une note aux preuves
Toute note du board se déplie vers les preuves sous-jacentes : les productions réelles du candidat sur les tâches, les commentaires de grille que les évaluateurs ont joints à leurs notes, et la frise d'intégrité de la tentative. Avant de trancher entre deux candidats proches, ouvrez les preuves derrière les notes qui les séparent — un écart d'un demi-point sur une compétence fortement pondérée mérite un regard sur le travail réel, et pas seulement sur le cumul.
Les signalements de risque sont du contexte, pas des verdicts
Les signalements de risque font remonter des signaux d'intégrité — épisodes de changement d'onglet, tentatives de copier-coller ou connexion d'un second écran — comme contexte pour la relecture humaine. Aucun mécanisme automatique ne rejette un candidat. Ouvrez la frise d'intégrité, regardez ce qui s'est réellement passé et quand, et pesez-le au regard de la qualité du travail. Un signalement est une invitation à regarder de plus près, pas une conclusion.
Consigner la décision
Lorsque vous décidez, la décision est consignée dans le journal de décision, qui devient partie intégrante du dossier d'audit — un dossier de décision autoportant qui contient aussi la structure de l'évaluation, une méthodologie en langage clair, chaque note avec son évaluateur nommément identifié et son horodatage, les commentaires, les événements d'intégrité avec un statut d'intégrité proportionné par candidat, et les cumuls de notes. Exportez le dossier d'audit depuis la page Reports ; l'accès est limité aux rôles propriétaire, administrateur et recruteur, et lié à la publication des résultats.
At a glance
- Les candidats apparaissent côte à côte avec leur adéquation au poste pondérée, leur note moyenne et leur statut d'intégrité — triables comme vous le souhaitez ; un point de départ, pas un verdict.
- Toute note se déplie vers les preuves sous-jacentes : productions des tâches, commentaires de grille et frise d'intégrité.
- Les signalements de risque sont du contexte pour la relecture humaine — aucun mécanisme automatique ne rejette un candidat.
- Le journal de décision devient partie intégrante du dossier d'audit exporté depuis la page Reports.