Dopasowanie do roli jako punkt wyjścia
Procent dopasowania do roli każdego kandydata powstaje z ważonego zwinięcia: w obrębie kryterium wyniki oceniających są uśredniane; kryteria łączą się według wag rubryki; wyniki zadań zwijają się do umiejętności; a wkłady umiejętności są ważone wagą umiejętności razy wagą sekcji. Traktuj tę liczbę jako ustrukturyzowany punkt wyjścia do porównania, a nie jako wyrok — sensem tablicy jest przejście od liczby do stojących za nią dowodów.
Porównuj kandydatów obok siebie
Decision Board zestawia kandydatów obok siebie z ważonym dopasowaniem do roli, średnim wynikiem, ukończeniem i statusem wiarygodności, z sortowaniem po dowolnej kolumnie, więc jednym rzutem oka widzisz, jak wypada shortlista. Ponieważ każdy kandydat był punktowany według tej samej wspólnej rubryki i tych samych wag, porównanie jest równe: różnice w liczbach odzwierciedlają różnice w pokazanych umiejętnościach, a nie różnice w tym, kto akurat oceniał.
Zejdź z wyniku do dowodów
Każdy wynik na tablicy da się rozwinąć do stojących pod nim dowodów: rzeczywistych wytworów zadań kandydata, notatek z rubryki dołączonych przez oceniających do ich ocen i osi czasu wiarygodności dla podejścia. Zanim rozstrzygniesz między dwoma bliskimi kandydatami, otwórz dowody stojące za wynikami, które ich rozdzielają — pół punktu różnicy na mocno ważonej umiejętności zasługuje na spojrzenie w rzeczywistą pracę, a nie tylko na zwinięcie.
Flagi ryzyka to kontekst, a nie wyroki
Flagi ryzyka wypychają na wierzch sygnały wiarygodności — takie jak epizody przełączania kart, próby kopiowania/wklejania czy podłączenie drugiego ekranu — jako kontekst dla ludzkiego przeglądu. Nic nie odrzuca kandydata automatycznie. Otwórz oś czasu wiarygodności, zobacz, co faktycznie się stało i kiedy, i zważ to obok jakości pracy. Flaga to zachęta, żeby przyjrzeć się bliżej, a nie wniosek.
Zapisz decyzję
Gdy decydujesz, decyzja jest zapisywana w dzienniku decyzji, który staje się częścią pakietu audytowego — jednych samodzielnych akt decyzji, niosących także strukturę assessmentu, metodykę opisaną zwykłym językiem, każdy wynik ze wskazanym z nazwiska oceniającym i znacznikiem czasu, notatki, zdarzenia wiarygodności z proporcjonalnym statusem wiarygodności dla każdego kandydata oraz zwinięcia wyników. Pakiet audytowy wyeksportujesz ze strony Reports; dostęp jest ograniczony do ról właściciela, administratora i rekrutera i powiązany z udostępnieniem wyników.
At a glance
- Kandydaci pojawiają się obok siebie z ważonym dopasowaniem do roli, średnim wynikiem i statusem wiarygodności — sortowalnie po dowolnej kolumnie; to punkt wyjścia, a nie wyrok.
- Każdy wynik da się rozwinąć do stojących pod nim dowodów: wytworów zadań, notatek z rubryki i osi czasu wiarygodności.
- Flagi ryzyka są kontekstem dla ludzkiego przeglądu — nic nie odrzuca kandydata automatycznie.
- Dziennik decyzji staje się częścią pakietu audytowego eksportowanego ze strony Reports.